Albanel ministre de la Culture et de la Propagande
Le 14 février dernier, peu après dix-huit heures, le ministère de la Culture a opéré un acte qui relève clairement de la propagande, en modifiant l’article « Loi Hadopi » pour l’adapter à sa sauce. Cela prend une importance considérable lorsqu’on connait le nombre de visites sur cette page : chaque jour, plus de 3 000 internautes la consulte, avec un maximum atteint le 9 avril dernier, jour du rejet surprise du texte issu de la commission mixte paritaire, de 17 600 consultations. Le ministère a donc bien vite saisi l’importance de la page, et l’a modifiée en douce. En effet, l’adresse IP (si chère à Mme Albanel) 143.126.11.222 a effectué quatre modifications, en l’espace d’un quart d’heure, afin d’ajouter un lien vers le site de propagande jaimelesartistes.fr et de modifier des parties concernant l’amendement 138 à deux reprises. Le hic, c’est qu’on retrouve sans trop de mal le nom de domaine associé à cette IP, et il s’agit de proxy-valois.culture.fr (on retrouve d’ailleurs dans la description du whois « Centre des Telecommunications Ministere de la culture, de la communication, des grands travaux et du bicentenaire »). Il s’agit bel et bien d’une manipulation issue du Ministère de la Culture, auquel on peut donc accoler le nom de Propagande, rappelant de la sorte des heures bien sombres de l’Histoire.
Deux modifications, qui sont scandaleuses, retiennent plus particulièrement l’attention, ce sont celles qui concernent l’amendement 138.
Première modification, le ministère de la Culture remplace « cet amendement remet en cause la suspension de l’accès internet par la riposte graduée. » par « Cet amendement qui était présenté par certains de ses auteurs comme remettant en cause la suspension de l’accès internet par la riposte graduée a toutefois été supprimé par les Etats membres de l’Union européenne lors de l’examen du Paquet Télécoms par le Conseil. » La seconde modification est du même genre, toujours sur l’amendement Bono, on a cette fois remplacé « Ce qui signifie que pour couper l’accès internet d’un abonné il faut d’abord passer par un tribunal (ce qui remet en cause la suspension de l’accès Internet de la riposte gradué). Le texte du [[Paquet Télécoms]] n’est pas définitif. » par « Cet amendement a été interprété par certains de ses promoteurs - et notamment le député socialiste français Guy Bono - comme faisant obstacle à la suspension de l’accès à Internet sans décision judiciaire : selon Guy Bono en effet, la possibilité de disposer d’une connexion Internet à domicile devrait être qualifiée de liberté fondamentale. Ce point de vue reste discuté, aucune juridiction d’aucun pays de l’Union européenne n’ayant pour l’instant conféré un tel statut à l’accès Internet. En tout état de cause, l’amendement 138 a été écarté du [[Paquet Télécoms]] par les 27 Etats membres lors de son examen en première lecture par le Conseil de l’Union européenne. Le [[Paquet Télécoms]] fera toutefois l’objet d’une seconde lecture au printemps 2009, par le Parlement Européen puis par le Conseil. »
Sur le fond, on peut se demander pourquoi le gouvernement français s’entête au niveau européen à évincer l’amendement Bono, que le Conseil n’a de cesse de le liquider sous la pression française, malgré son vote par des majorités écrasantes d’eurodéputés, s’il n’a en fait aucun impact sur la riposte graduée ?
Sur la forme, de telles modifications en douce sont intolérables, scandaleuses même, puisqu’elles traduisent clairement une volonté du Ministère de la Culture de manipuler les esprits.
Après l’éviction d’un salarié de TF1, dont la seule faute est d’être contre le projet de loi HADOPI, la révélation d’une telle manipulation aujourd’hui ne peut qu’indigner profondément les internautes et les citoyens français. Fort heureusement, ces modifications éhontées, contre l’idée même du fonctionnement de Wikipédia, sont le plus souvent rapidement annulée.
Source :
12 mai 2009 à 0:30
Mouais, en même temps c’est le système de Wikipédia qui veut ça, ils autorisent les modifications par tout le monde, anonymes ou pas.
Dans l’absolu rien de dérangeant dans la mesure ou sur Wikipédia c’est peut être plus le nombre que la qualité du « correcteur » qui importe.
Sur un sujet aussi sensible il n’y a aucun soucis à avoir pour un « correcteur » gouvernemental il doit y en avoir des dizaines de milliers qui ne le sont pas.
Dans l’absolu je ne vois pas trop où est le débat, sachant que les modifications faites, ne sont pas forcement fausses peut être partisanes mais pas tant que ça.
On en revient au problème habituel de la légitimité de Wikipédia, et de l’éducation des gens qui doivent savoir d’où viennent les sources des infos sur les médias qu’ils consultent.
12 mai 2009 à 1:07
Je suis assez d’accord avec PatatoOor.
Wikipédia est un système collaboratif; je trouve normal que le ministère de la culture y « contribue » (Attention, contribue est entre guillement car il est lourds de sens).
Par contribution, j’attends que l’agent (du ministère de la culture) doit participer ou lancer un débat avec les autres contributeurs avant d’effectuer une modification. (Dans le dico, « contribuer » est synome de « coopérer ». Il ne peut y avoir collaboration que s’il y a partage).
Dans ce cas particulier, il semble que le ministère de la culture n’ai pas respecter les règles de wikipédia et s’est arogé le droit de modifier wikipédia à sa convenance. Ce en cela que c’est intolérable.
12 mai 2009 à 9:18
Ohé?
Vous trouvez ça normal, vous un gouvernement qui cherche à accéder à toutes les sources d’information du public et qui les travestit pour sa gloire personnelle? Bien sûr que les modifications étaient fausses et partisanes! Heureusement que le dernier commentaire se termine malgré tout par l’adjectif « intolérable ».
Parce qu’à votre avis, comment est-ce que vous croyez que ça commence une dictature totalitaire? Du jour au lendemain? Vous vous souvenez de cette histoire de cette grenouille qui se laisse ébouillanter dans sa casserole si on augmente progressivement la température de l’eau?
12 mai 2009 à 9:56
Je ne vois pas ce qui est faux dans ce qui a été ajouté à l’article. L’amendement 138 a bien été rejeté avant d’être revoté.
12 mai 2009 à 14:46
Je me souviens aussi de l’histoire du garçon qui criait « au loup » personnellement.
Wikipedia n’a jamais eu vocation a détenir la vérité universelle.
Wikipedia prévient clairement et lourdement que l’article risque d’être fortement partial.
Du coup, je ne vois pas trop le danger que représente une modification partisane.
12 mai 2009 à 14:49
Je me souviens aussi de l’histoire du garçon qui criait « au loup » personnellement.
Wikipedia n’a jamais eu vocation a détenir la vérité universelle.
Wikipedia prévient clairement et lourdement que l’article risque d’être fortement partial.
Du coup, je ne vois pas trop le danger que représente une modification partisane. C’est un peu comme si tu criais à l’invasion nazie sous prétexte qu’un mec de droite organise un meeting.
Un peu de mesure, Wikipedia n’est pas « toutes les sources d’informations du public ».
12 mai 2009 à 22:29
La propagande Sarkozyste s’étend .On peut faire comme s’il n’existatit pas une cellule elyséenne consacrée à internet, mais perso, je suis sur qu’ils ne passent pas leur journée à taper la belotte. voici une preuve de manipulation de l’information, claire et nette, que ce soit fait avec nuance n’empeche pas que l’on a tenté de modifié wikipedia pour relayé un discours officiel . Tiens, t’a qu’a essayer de faire la meme chose sur jaimelesartistes.com…..