Commentaires sur : Hadopi, PPPLAI de la création…

Par : Tenshu

Tenshu — Tue, 28 Jul 2009 10:09:58 +0000

Merci pour ce bien bel article.

Mais pourquoi avoir peur des mots et devoir trouver confort dans une formule bâtarde?

« libéraliser les échanges » ce n’est pas de ça qu’il s’agit puisque qu’ils sont déjà libre sur la toile. Si l’on s’en tient aux fait il s’agit plutôt d’empêcher la criminilisation de ces échanges.
Et pourquoi donc? Pour maintenir, justifier, légaliser, soutenir la Socialisation de la Culture.

C’est de ça qu’il s’agit la soialisation de la culture qui est proprment incompatible avec les logiques de société de consommation, productivisme, d’industrialisation de l’art et donc finalment du Capitalisme.

Voilà où conduit une réflexion globlale, il ne faut pas se méprendre. Ce qui se joue c’est bien une lutte de la Culture socialisée contre le Capital.

Par : Nicoz

Nicoz — Sun, 26 Jul 2009 22:57:16 +0000

On est d’accord, la musique coûte trop cher. C’est une raison indéniable du développement du téléchargement, et c’est on ne peut plus honteux lorsqu’on connait les sommes réellement versées aux artistes (à coup sûr moins du quart du prix du disque, je dirais moins de 20 % mais sans avoir vérifié…)

Cependant, en téléchargeant, l’artiste ne perçoit plus rien. Et ça, ce n’est pas acceptable non plus, il doit aussi pouvoir vivre décemment - même si le problème ne se pose clairement pas dans le cas où il s’exile en Suisse, si tu vois ce que je veux dire .

D’où l’idée de la contribution créative. Ce n’est pas la seule, peut-être pas la meilleure, voire, tout simplement, pas la bonne solution, mais il faut faire quelque chose pour concilier, d’une part, le téléchargement aujourd’hui illégal mais justifié par le prix des œuvres, les mœurs, etc. et, d’autre part, la rémunération nécessaire des artistes.

Edit ; après vérification, on nous donne 19 % du prix du disque pour l’artiste interprète, mais ce chiffre contesté serait plus proche, pour les petits artistes, de 10 % (source).

Par : Jérémy

Jérémy — Sun, 26 Jul 2009 22:14:09 +0000

Puisque vous vous engueulez avec des arguments minables, je vais vous donner mon experience qui date d’il y a 5 minutes:
J’entends une chanson de William Sheller que je ne connaissais pas. Je cherche donc l’album, je le trouve et je regarde pour l’acheter. 19,99€ sur Amazon (sachant qu’il faut un minimum de 20€ pour que la livraison soit offerte…), 25€ à la fnac et encore plus cher en import.
Ce sont des chaonsons qui ont plusieurs années. Pour info: pour 25€, j’ai acheté cette semaine un pack de deux excélents jeux xbox 360 (Bioshock + Oblivion).

Alors ils auront beau foutre le bordel qu’ils veulent avec cette loi: les gens aiment la bonne musique, on leur en file pas, et quand ils veulent l’acheter, ça leur coûte un rein.
Je vais donc télécharger cet album. Celà dit, je l’achèterai si je le trouve pas trop cher en magasin.

Par : Nicoz

Nicoz — Sun, 26 Jul 2009 18:12:37 +0000

En fait, tout dépend de comment on met en place la contribution créative, le montant n’est pas fixé dans le marbre. Je pensais simplement à Philippe Aigrain, que je me permet de citer : « Mes propositions de montant de la contribution (à débattre) sont de 5 à 7 € pour l’ensemble des médias et 1,5 à 2 € pour la seule musique. »

Cette contribution serait une redevance ajoutée au prix de l’abonnement, éventuellement de ceux qui le souhaitent, et serait donc mensuelle.

Par : djib

djib — Sun, 26 Jul 2009 17:53:56 +0000

Ca, je suis tout à fait d’accord que le téléchargement illégal a un impact négatif sur la création. Je dirais même que c’est assez faux-cul de prétendre le contraire : « si, je vous jure, quand j’ai fini le jeu, je l’achète si il m’a plu… ».
Après effectivement, je suis *pour* lutter contre le téléchargement illégal (et la un gros chantier reste à établir car HADOPI me semble difficilement applicable), mais *contre* permettre le partage et le téléchargement libre (même moyennant forfait) d’oeuvres. C’est, si j’ai bien compris, notre principale divergence. Eventuellement, si l’on arrivait à autoriser les échanges libres et faire payer proportionnelement à la quantité téléchargée, ce serait un gros pas en avant… mais ça nécessiterait une surveillance des volumes des échanges, et on rentre dans des problèmes d’identification similaires à HADOPI.

Je vais préciser ma réflexion pour l’opensource : je ne veux pas (et c’est personnel) libéraliser les échanges de logiciels. Je trouve juste étrange qu’on associe systématiquement HADOPI et Musique et non HADOPI et Photoshop, Windows, Cubase, … Je ne crois pas du tout au concept de licence globale pour les logiciels, donc de la même manière je n’y crois pas pour la musique.

Pour ta deuxième remarque, je ne comprends pas trop les 2€. 2€ par titre et par personne ? 2€ par mois et par personne ? 2€ par note de musique ?